127
ARTÍCULO DE REVISIÓN / REVIEW ARTICLE
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Esta obra está bajo
una Licencia Creative Commons
Atribución 4.0 Internacional.
1 Facultad de Medicina Alberto Hurtado, Universidad Peruana Cayetano Heredia. Lima, Perú.
a Médico-psiquiatra. Maestro en epidemiología clínica. ORCID ID: 0000-0002-5686-4014
Estudios psicométricos de los instrumentos en
español para la detección de trastornos mentales
comunes: una revisión.
Psychometric studies of instruments in Spanish for the detection of common mental disorders: A review.
Johann M. Vega-Dienstmaier 1,a
RESUMEN
El objetivo de esta revisión es describir las características psicométricas de las versiones en español de instrumentos
utilizados en la detección de trastornos mentales comunes, sobre la base de una búsqueda sistemática en PubMed
y Google Académico. Se identicaron los siguientes instrumentos con información pertinente: General Health
Questionnaire (GHQ-12 y GHQ-28), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), Escala de Salud Personal
(ESP), Self-Reporting Questionnaire (SRQ-20), Escala de Malestar Psicológico de Kessler (K-6 y K-10), Patient
Health Questionnaire (PHQ), Escala de Edimburgo (EPDS), Dep5, Anx5 y Symptom Checklist (SCL-90 y SCL-
90-R). Los instrumentos más estudiados fueron el GHQ y la HADS. La mayoría de estudios fueron realizados en
España. En Perú se evaluaron el SRQ-20, la ESP, la K-6, la K-10 y el GHQ-28. Las propiedades psicométricas
descritas incluyen: consistencia interna, estructura factorial, área bajo la curva Receiver Operating Characteristic
(abcROC), sensibilidad, especicidad e índice de Youden (J). El J de los instrumentos estudiados estuvo entre 0,2389
y 0,767 y el abcROC, entre 0,758 y 0,933. Esta revisión puede ser útil en la elección de instrumentos psicométricos
en español para la realización de estudios y la práctica clínica, así como en la identicación de necesidades de
investigación sistemática en torno al tema.
PALABRAS CLAVE: Psicometría, reproducibilidad de los resultados, tamizaje, escalas de valoración psiquiátrica,
depresión, ansiedad.
SUMMARY
The objective of this review is to describe the psychometric characteristics of the Spanish versions of instruments
for the detection of common mental disorders, on the basis of a systematic search carried out in PubMed and
Google Scholar. The following instruments with pertinent psychometric information were identied: General
Health Questionnaire (GHQ-12 and GHQ-28), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), Personal Health
Scale (PHS), Self-Reporting Questionnaire (SRQ -20), Kessler Psychological Distress Scale (K-6 and K-10),
Patient Health Questionnaire (PHQ), Edinburgh Scale (EPDS), Dep5, Anx5 and Symptom Checklist (SCL-90 and
SCL-90-R). The most studied instruments were GHQ and HADS. Most of the studies were carried out in Spain.
In Peru, SRQ-20, PHS, K-6, K-10 and GHQ-28 were evaluated. The psychometric properties described include
internal consistency, factorial structure, area under the Receiver Operating Characteristic curve (AUC), sensitivity,
specicity and Youden index (J). J of the instruments were between 0.2389 and 0.767, and the AUC, between 0.758
and 0.933. This review could help to choose psychometric instruments in Spanish for studies and clinical practice,
as well as to systematically identify research needs about this topic.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
DOI: https://doi.org/10.20453/rnp.v85i2.4230
128
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
KEYWORDS: Psychometrics, reproducibility of results, screening, psychiatric status rating scales, depression,
anxiety.
“sensibilidad”, “specicity”, “especicidad”,
“questionnaire”, “cuestionario”, “scale”, “escala”
y “screen*”; y b) relacionadas con TMC: “common
mental disorders”, “depres*”, “anxi*”, “ansi*”.
Para que un instrumento sea considerado en esta
revisión, debía estar dirigido a evaluar al conjunto de
TMC en general (trastornos ansiosos o depresivos),
no solamente a uno de ellos en particular. Así,
por ejemplo, una escala dirigida sólo a identicar
trastornos depresivos pero no de ansiedad quedaría
excluida.
Se consideraron como TMC los siguientes:
depresión mayor, distimia, cualquier otro trastorno
depresivo, trastorno de ansiedad generalizada,
trastorno de ansiedad social, trastorno de pánico,
trastorno de estrés postraumático y cualquier otro
trastorno de ansiedad.
En una fase posterior, se utilizaron como palabras
de búsqueda: a) los nombres de los instrumentos
psicométricos identicados en la primera fase; b) las
palabras relacionadas a estudios psicométricos; y c)
los nombres de los países en donde se habla español
o alusión al idioma español; la instrucción especíca
fue:
(“valid*” OR “psychometri*” OR “develop*”
OR “translation” OR “cultural adaptation” OR
“reliability”) AND (“screen*”[ti] OR “scale”[ti] OR
“questionnaire”[ti] OR “instrument”[ti] OR “tool”[ti]
OR “test”[ti] OR “checklist”[ti] OR “assessment”[ti]
OR “measur*”[ti]) AND (GHQ* OR SRQ* OR
K-6 OR K-10 OR “Kessler Psychological Distress
Scale” OR SSQ OR EPDS OR MCS-12 OR “Escala
de Salud Personal” OR “Personal Health Scale” OR
“Zung’s Self-rated Anxiety Scale”) AND (Argentina
OR Bolivia OR Chile OR Colombia OR “Costa Rica”
OR Cuba OR Ecuador OR “El Salvador” OR España
OR Spain OR Guatemala OR “Guinea Ecuatorial” OR
Honduras OR México OR Mexico OR Nicaragua OR
Panamá OR Panama OR Uruguay OR Perú OR Peru
OR “Puerto Rico” OR “República Dominicana” OR
Uruguay OR Venezuela OR Spanish).
Se incluyeron los estudios publicados hasta octubre
de 2021 sin tomar en cuenta su antigüedad, o los
criterios relacionados con la calidad de la investigación
INTRODUCCIÓN
Los trastornos mentales comunes (TMC) se
reeren a los desórdenes depresivos (depresión mayor
y distimia) y de ansiedad (trastorno de ansiedad
generalizada, trastorno de angustia, fobias, trastorno
de ansiedad social, trastorno obsesivo-compulsivo
y trastorno de estrés postraumático), los cuales son
problemas de salud mental muy prevalentes en la
población (1). Tomando en cuenta la CIE-10, los TMC
están incluidos dentro de los “trastornos del ánimo”
y de los “trastornos neuróticos, relacionados con el
estrés y somatomorfos” (2).
Los diversos TMC tienen una estrecha relación
entre ellos, evidenciada en una falta de límites
denidos entre los síndromes que los caracterizan,
una superposición de sus síntomas y una alta
comorbilidad (3). Todo ello sustenta la idea de usar
un mismo instrumento para la detección de los TMC
en su conjunto, en vez de usar diferentes herramientas
psicométricas para cada trastorno por separado.
Se han desarrollado diversos instrumentos en el
mundo para la identicación de TMC tales como el
SRQ-20, el GHQ-12 y la HADS; sin embargo, para
poderlos utilizar adecuadamente es importante saber
cuáles están validados en el idioma y la población en
los que se pretenden aplicar (4).
El objetivo de esta revisión es identicar los
instrumentos para detección de TMC en su conjunto
que cuentan con versiones en español y describir
sus propiedades psicométricas; esta información
es importante para poder escoger un instrumento
adecuado para realizar investigación o para utilizarse
en atención primaria.
METODOLOGÍA
Se realizaron búsquedas bibliográcas en PubMed
y Google Académico en 2 fases:
Primero, para identicar los instrumentos que
se utilizan para la detección de trastornos mentales
comunes sin restricción de idioma o país, se consi-
deraron las siguientes palabras claves: a) relacionadas
con los estudios psicométricos: dentro de ellas tenemos:
“valid*”, “psychometr*”, “psicometr*”, “sensitivity”,
129
Estudios psicométricos de los instrumentos en español para la detección de trastornos mentales comunes.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Tabla 1. Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de trastornos
mentales comunes.
Estudio País Individuos
estudiados Instrumento Hallazgos
Goldberg et al. 2017 (47) México 408 pacientes de
atención primaria Dep5 y Anx5
Dep5: Detección de depresión
sin ansiedad o depresión ansiosa:
abcROC=0,79; PC=3: s=76%, e=68%,
J=0,44. Anx5: Detección de ansiedad
o depresión ansiosa: abcROC=0,78;
PC=3: s=83%, e=66%, J=0,49.
Jatu et al, 2010 (44) Argentina y
Venezuela
227 individuos
entre pacientes
psiquiátricos y
controles de ambos
países
ESP
Alfa=0,77 en ambos países. Estructura:
1 factor.
PC=6/7. Argentina: s=62%, e=68%,
J=0,30. Venezuela: s=39%, e=92%,
J=0,31
(página siguiente)
(tamaño o selección apropiada de la muestra, etc.). Las
posibles deciencias metodológicas de los estudios
incluidos fueron comentadas en la discusión.
El autor se encargó de la búsqueda y de la selección
de los estudios en base al título y contenido de los
resúmenes.
Se prestó atención a las estructuras factoriales y
a los valores de alfa de Cronbach, sensibilidad (s),
especicidad (e) y área bajo la curva Receiver Operating
Characteristic (abcROC) de los instrumentos descritos
en los estudios psicométricos encontrados.
Para uniformizar los hallazgos de la ecacia del
instrumento en la detección de trastornos mentales, si
el estudio no indicaba el índice de Youden (J), éste fue
calculado a partir de la s y e reportadas: J=s+e-1 (5).
INSTRUMENTOS PARA DETECTAR
TRASTORNOS MENTALES COMUNES
Se identicaron los siguientes instrumentos
utilizados para la detección de trastornos mentales
comunes: 1) el General Health Questionnaire (GHQ),
en sus versiones de 28 ítems o GHQ-28 (4), 12 ítems o
GHQ-12 (4,6,7) y 5 ítems o GHQ-5 (4); 2) la Hospital
Anxiety and Depression Scale o HADS (4); 3) el Self-
Reporting Questionnaire de 20 ítems o SRQ-20 (4,8); 4)
la Escala de Malestar Psicológico de Kessler o Kessler
Psychological Distress Scale en sus versiones de 10
ítems o K-10 (4) y 6 ítems o K-6 (4,6); 5) la Personal
Health Scale, PHS, Escala de Salud Personal o ESP
(9,10); 6) la Escala de Edimburgo o EPDS (4,7); 7) la
Dep5 y Anx5 (11); 8) el Patient Health Questionnaire
(PHQ) (12); 9) la Symptom Checklist-90 (SCL-90
y SCL-90-R) (13,14); 10) la Escala de Ansiedad de
Zung o Zung’s Self-rated Anxiety Scale (ZSAS) (7);
11) el Shona Symptom Questionnaire o SSQ (4,15);
12) la Mental Health Component Scale del 12-item
Short-Form Health Survey (MCS-12) (16); y 13) el
New Case-Finding Instrument for Common Mental
Disorders (CMDQ) (17).
INSTRUMENTOS PARA DETECCIÓN DE
TRASTORNOS MENTALES COMUNES CON
VERSIONES EN ESPAÑOL ESTUDIADOS
PSICOMÉTRICAMENTE
La estrategia de búsqueda permitió encontrar 606
artículos, de los cuales la gran mayoría se excluyó
principalmente porque estudiaban instrumentos
que no estaban dirigidos a la detección de TMC o
que se enfocaban en sólo uno de ellos en particular
(generalmente depresión) sin involucrar al resto.
En la tabla 1 se describen los estudios psicométricos
de las versiones en español de instrumentos para
detección de TMC. Como podemos observar, los
estudios psicométricos de las versiones en español han
sido llevados a cabo principalmente en España y las
escalas más investigadas fueron el GHQ y la HADS. A
continuación, revisaremos la información psicométrica
disponible para cada uno de los instrumentos:
130
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Estudio País Individuos
estudiados Instrumento Hallazgos
Zapata-Vega et al, 2002 (9) Perú
50 pacientes
psiquiátricos y 50
trabajadores de un
hospital
ESP PC=8/9: s=74%, e=82%, J=0,56.
Conabilidad test-retest: r=0,86.
Molina et al, 2006 (21) España Atención primaria GHQ
Construcción de versiones españolas
a partir del GHQ-60. Se proponen: 2
versiones españolas: a) GHQ-30, 6
subescalas: 1) enfermedad general, 2)
pérdida de la autoestima, 3) disfunción
social, 4) depresión severa, 5) disturbios
del sueño, 6) pérdida del interés; y b)
GHQ-28, 4 subescalas: 1) depresión
severa, 2) disturbios del sueño, 3)
síntomas somáticos, 4) disfunción
social.
Burrone et al, 2015 (48) Argentina 854 pacientes de
atención primaria GHQ-12 Alfa=0,80. Estructura: 2 factores.
Villa G. et al, 2013 (29) Colombia 85 pacientes
internados GHQ-12
Estructura: 2 factores: “bienestar
psicológico” y “malestar psicológico”.
Alfa=0,84. Se descartó el ítem 11 por
no presentar adecuada carga factorial.
Ruiz et al, 2017 (26) Colombia
1641 participantes
de población
general y clínica
GHQ-12
Identicación de trastornos
emocionales: PC=11/12: s= 82%,e=
63%, J=0,45. Alfa=0,90. Estructura: 1
factor.
Romppel et al, 2017 (28) Colombia y
Alemania Población general GHQ-12
Estructura: 1 factor. No equivalencia
entre la versión de Alemania y la de
Colombia
Sánchez-López & Dresch,
2008 (25) España
Población general,
n=1001 sujetos de
25 a 65 años
GHQ-12 Alfa=0,76. Estructura: 3 factores
Padrón et al, 2012 (31) España Adolescentes,
n=4146 GHQ-12
Alfa=0,82. Estructura: 3 factores: 1)
ansiedad / depresión, 2) anhedonia
/ disfunción social, 3) pérdida de
conanza y autoestima.
López-Castedo &
Fernández, 2005 (30) España Adolescentes,
n=1930 GHQ-12
Alfa=0,85. Conabilidad test-retest
satisfactoria (r=0,79). Estructura: 2
factores: ansiedad y disfunción social.
Aguado et al, 2012 (27) España
1453 mujeres
postparto (6
semanas)
GHQ-12 Estructura: 1 factor.
Navarro et al, 2007 (32) España Mujeres postparto GHQ-12 y
EPDS
EPDS: abcROC=0,933; PC=9/10:
s=85,5%, e=85,3%, J=0,708. GHQ-12:
abcROC=0,904; PC=4/5: s=80,6%,
e=80,4%, J=0,61. EPDS mejores
resultados que GHQ-12
Tabla 1 (cont). Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de
trastornos mentales comunes.
(página siguiente)
131
Estudios psicométricos de los instrumentos en español para la detección de trastornos mentales comunes.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Estudio País Individuos
estudiados Instrumento Hallazgos
Delgado-Gomez et al, 2013
(19) España
Población afectada
por terrorismo,
n=891
GHQ-28
Alfa=0,955. Estructura: 3 factores
(ansioso-somático, disfunción social,
depresión).
Lobo et al, 1988 (24) España
Pacientes con
problemas
endocrinos
GHQ-28 PC=6/7: s=87,9%, e=88,8%, J=0,767
Retolaza Balsategui &
Ballesteros Rodriguez, 2011
(22)
España 202 pacientes de
atención primaria GHQ-28
Versión nueva y previa del GHQ-28
tienen igual capacidad para discriminar
casos, abcROC: 0,758 vs 0,762, p=0,63.
Estructura: 4 componentes principales:
1) sueño, vigor,energía; 2) competencia
social, 3) ideas suicidas,desesperanza;
4) ansiedad y síntomas somáticos.
Lobo et al, 1986 (23) España
Pacientes
ambulatorios de
medicina interna
(n=100)
GHQ-28 PC= 5,5: s=84,6%, e=82,0%, J=0,666
López-Castedo &
Domínguez, 2010 (20) España 2010 adolescentes GHQ-28
Alfa=0,93. Conabilidad test-
retest=0,84. Estructura: 4 factores:
depresión severa, ansiedad/insomnio,
síntomas somáticos, disfunción social.
Ames-Guerrero et al, 2020
(18) Perú 434 individuos GHQ-28
Alfa=0,829. Estructura: 4 factores
correlacionados: síntomas somáticos,
ansiedad/insomnio, disfunción social y
depresión severa.
Failde et al, 2000 (49) España
185 pacientes
con probable
enfermedad
cardiaca isquémica
GHQ-28
y “Mental
health”
(MH) del
SF-36
GHQ-28: Alfa=0,95. MH: Alfa=0,80.
GHQ-28 correlación negativa con
subescalas del SF-36: MH (-0,61),
“vitalidad” (-0,61).
Villoria & Lara, 2018 (38) Chile 215 pacientes con
cáncer HADS
Estructura: 2 factores: ansiedad y
depresión. Consistencia interna:
Ansiedad: 0,76; Depresión: 0,84; Total:
0,87. Correlación signicativa con
DASS-21
Hinz et al, 2014 (39) Colombia Población general,
n=1500 HADS
Puntajes promedio de HADS
similares a los de estudios
europeos: ansiedad=4,61±3,64 y
depresión=4,30±3,91. Las mujeres
tuvieron más ansiedad y depresión que
los hombres. Los puntajes de depresión
aumentaban con la edad.
Herrero et al, 2003 (33) España
385 pacientes
ambulatorios de
medicina general
HADS
Estructura: 2 factores (ansiedad y
depresión). Gold Standard: SCID-DSM-
IV: PC=13, s=79,8%, e=83,3%, J=0,631
Tabla 1 (cont). Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de
trastornos mentales comunes.
(página siguiente)
132
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Estudio País Individuos
estudiados Instrumento Hallazgos
Quintana et al, 2003 (34) España
Pacientes
ambulatorios
con diferentes
problemas de
salud y estudiantes
universitarios
HADS
Buena conabilidad test-retest (>0,85).
Alfa=0,86 para ansiedad, Alfa=0,86
para depresión. Estructura: 2 factores
(ansiedad y depresión). Alta validez
concurrente con BDI, STAI y los
dominios mentales del Short-Form
Health Survey.
Vallejo et al, 2012 (37) España Pacientes con
bromialgia, n=301 HADS
Estructura: 3 factores: ansiedad,
agitación y depresión. Alfa, subescala
de ansiedad=0,83. Alfa, subescala de
depresión=0,87
Forjaz et al, 2009 (50) España Pacientes con
Parkinson HADS
Los resultados respaldan el uso de la
escala total como medida de distrés y de
la subescala de ansiedad pero no de la
subescala de depresión.
Rodriguez-Blazquez, 2009
(35) España
387 pacientes con
enfermedad de
Parkinson
HADS
Alfa: Subescala de ansiedad=0,81.
Subescala de depresión=0,83.
Estructura: 2 factores. HADS
correlacionó estrechamente con
medidas de calidad de vida.
Yamamoto-Furusho et al,
2018 (36) México
112 pacientes
con enfermedad
inamatoria
intestinal
HADS Estructura: 2 factores. Alfa=0,88.
Brenlla & Aranguren, 2010
(40) Argentina
Población
general (n=2517)
y pacientes
psiquiátricos (n=76)
K-10
abcROC=0,782; PC=24,5, s=0,724,
e=0,756, J=0,48. Alfa=0,88.
Correlacionada signicativamente con
BDI-II, la STAI-R y el SCL-90-R.
Estructura: 1 dimensión.
Vargas Terrez et al, 2011
(41) México
280 pacientes de
consulta externa
del primer nivel de
atención
K-10
Para depresión (MINI): abcROC=0,87;
PC=21, s=78,7%, e=79%, J=0,577.
Para ansiedad (MINI): abcROC=0,824;
PC=22: s=72,4%, e=73,8%, J=0,462.
Arias-Gallegos et al, 2019
(42) Perú 165 estudiantes
universitarios K-10 Estructura: 1 factor. Alfa=0,899;
Omega=0,901
Dominguez-Lara S &
Alarcón-Parco D, 2020 (43) Perú 528 estudiantes de
psicología K-6 Estructura: 2 factores. Problemas con el
ítem 5.
Diez-Quevedo et al, 2001
(12) España
Pacientes
internados en
hospital general
(n=1003)
PHQ s=87%, e=88%, J=0,75
Bonicatto et al, 1997 (13) Argentina
Personas sanas
(n=484) y pacientes
con cáncer (n=105)
SCL-90
Alfa total=0,96. Alfa de las dimensiones
>0,7 excepto para ideación paranoide y
psicoticismo.
Tabla 1 (cont). Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de
trastornos mentales comunes.
(página siguiente)
133
Estudios psicométricos de los instrumentos en español para la detección de trastornos mentales comunes.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
Para la identicación de TMC, el GHQ-12 ha
mostrado un J=0,45 en población general y clínica
(26); y especícamente para pacientes postparto, se ha
encontrado un abcROC de 0,904 y un J=0,61 (32).
Finalmente, a partir de la versión de 60 ítems
del GHQ se ha propuesto una versión española de
30 ítems compuesta de 6 subescalas: “enfermedad
general”, “pérdida de la autoestima”, “disfunción
social”, “depresión severa”, “disturbios del sueño” y
“pérdida del interés” (21).
La Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS)
La HADS ha sido evaluada en España, Colombia,
Chile y México. Su estructura de 2 factores (ansiedad
y depresión) ha sido respaldada por la mayoría de
estudios (33–36); sin embargo, también se ha planteado
un modelo de 3 factores (“ansiedad”, “agitación” y
“depresión”) para los pacientes con bromialgia (37).
La consistencia interna para la subescala de ansiedad
ha estado entre 0,76 (38) y 0,86 (34); y para la de
depresión, entre 0,83 (35) y 0,87 (37).
En cuanto a la capacidad de identicar TMC,
se ha encontrado un J=0,631 (33) entre pacientes
ambulatorios de medicina general. Los puntajes de
la HADS han correlacionado signicativamente con
las Depression, Anxiety and Stress Scales (DASS-21)
(38), el Inventario de Depresión de Beck (BDI) (34), el
Cuestionario de Ansiedad Estado-Rasgo (STAI) (34),
los dominios mentales del Short-Form Health Survey
(34) y las medidas de calidad de vida (35).
En la población general de Colombia, se
encontraron puntajes de la HADS similares a los
General Health Questionnaire (GHQ)
El GHQ se ha estudiado en España, Colombia,
Argentina y Perú; en población general, adolescentes,
pacientes de atención primaria y con enfermedades
físicas; principalmente las versiones de 28 y 12 ítems.
Para el GHQ-28 se ha encontrado un alfa de Cronbach
entre 0,829 (18) y 0,955 (19); y las siguientes
estructuras de 3 o 4 factores:
a) Ansioso-somático, disfunción social y depresión
(19).
b) Depresión severa, ansiedad/insomnio, síntomas
somáticos y disfunción social (18,20).
c) Depresión severa, disturbios del sueño, síntomas
somáticos y disfunción social (21).
d) “Sueño / vigor / energía”, “competencia social”,
“ideas suicidas / desesperanza” y “ansiedad /
síntomas somáticos” (22).
Para la detección de TMC, el GHQ-28 ha tenido
índices J de 0,666 en pacientes ambulatorios de
medicina interna (23) a 0,767 en pacientes con
problemas endocrinos (24); y un abcROC de 0,76 en
pacientes de atención primaria (22).
En el caso del GHQ-12, el alfa ha estado entre 0,76
(25) y 0,9 (26); la conabilidad test-retest fue 0,79;
y se han hallado estructuras de uno (26–28), 2 y 3
factores:
a) “bienestar psicológico” y “malestar psicológico”
(29).
b) “ansiedad” y “disfunción social” (30).
c) “ansiedad/depresión”, “anhedonia/disfunción
social” y “pérdida de conanza y autoestima” (31).
Estudio País Individuos
estudiados Instrumento Hallazgos
Felipe-Castaño et al, 2015.
(14) España 1663 adolescentes
de comunidad SCL-90-R Se reporta datos normativios según
edad y sexo.
Pendergast et al, 2014 (46)
Múltiples
países
incluyendo
Perú
Mujeres postparto
(n=299, Perú) SRQ
4 ítems somáticos fueron excluidos
quedando una escala de 16 ítems.
Estructura: 1 factor.
Véliz, 1998 (45) Perú
64 pacientes
psiquiátricos y 157
supuestos sanos
SRQ-20
Pacientes psiquiátricos: s=0,8421, e=
0,8077, J= 0,6498. Supuestos sanos:
s=0,5968, e= 0,6421, J= 0,2389
PC=punto de corte; abcROC= Área bajo la curva ROC; s=sensibilidad; e=especicidad; J= índice de Youden.
Tabla 1 (cont). Descripción de los estudios psicométricos de versiones en español de instrumentos para la detección de
trastornos mentales comunes.
134
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
reportados en estudios europeos (39).
Escala de Malestar Psicológico de Kessler
La Escala de Malestar Psicológico de Kessler se ha
estudiado en Argentina, México y Perú.
En Argentina, la versión de 10 ítems (K-10) mostró
una estructura unidimensional y un alfa de 0,88. Para
la discriminación entre pacientes psiquiátricos y
población general se encontró un abcROC de 0,782 y
un J de 0,48. La K-10 correlacionó signicativamente
con el BDI-II, la STAI-R y la SCL-90-R (40).
En México, en pacientes de ambulatorios e
internados, se evaluó la capacidad de la K-10 para
la detección de depresión y ansiedad utilizando
como patrón de referencia la Mini International
Neuropsychiatric Interview (MINI). Para la depresión,
el abcROC fue 0,87 y el J=0,577; y para ansiedad, el
abcROC=0,824 y el J=0,462 (41).
En Perú, se ha estudiado la K-10 y la versión de 6
ítems (K-6) en estudiantes universitarios. La K-10 ha
mostrado una estructura de 1 solo factor, un alfa de
0,899 y un omega de 0,901 (42). Por otro lado, para la
K-6, la estructura de 2 factores (ansiedad y depresión)
tiene un mejor respaldo y el ítem 5 (“todo era un
esfuerzo”) no mostró buen desempeño (43).
Escala de Salud Personal (ESP) o Personal Health
Scale (PHS)
La capacidad de la ESP para discriminar entre
pacientes psiquiátricos y controles ha sido estudiada
en Perú, Argentina y Venezuela, hallándose Js de 0,56
en Perú (9), 0,30 en Argentina (44) y 0,31 en Venezuela
(44). La ESP tuvo un alfa de 0,77, una estructura de un
solo factor (44) y una conabilidad test-retest de 0,86
(correlación de Pearson) (9).
El Self-Reporting Questionnaire (SRQ)
En el Perú, la capacidad de identicar trastornos
mentales de la versión de 20 ítems (SRQ-20) ha sido
estudiada en pacientes psiquiátricos encontrándose
un J=0,6498 y en supuestos sanos con un J=0,2389
(45). Asimismo, un estudio internacional realizado
en mujeres postparto que incluía 299 participantes
de Perú encontró una estructura unifactorial para una
versión de 16 ítems que excluía los síntomas somáticos
(46).
La Escala de Edimburgo o Edinburgh Postnatal
Depression Scale (EPDS)
La EPDS, una escala diseñada con la nalidad de
detectar casos sospechosos de depresión en puérperas,
también ha sido útil para identicar otros trastornos
mentales en esta población. En un estudio español con
mujeres postparto, la EPDS ha mostrado una ecacia
para la detección de TMC (trastornos del ánimo, de
ansiedad y de ajuste) algo superior al GHQ-12, con un
abcROC=0,933 y un J=0,708 (32).
Patient Health Questionnaire (PHQ)
El PHQ, a diferencia del PHQ-9, evalúa la presencia
no sólo de depresión mayor, sino también de trastorno
de pánico, otros trastornos de ansiedad, bulimia
nerviosa, otros trastornos depresivos, probable abuso
o dependencia de alcohol y trastorno por atracones. La
utilidad del PHQ para la detección de TMC, ha sido
estudiada en España en pacientes internados de un
hospital general encontrándose un J=0,75 (12).
Dep5 y Anx5
En un estudio internacional se han investigado
escalas cortas para ansiedad (Anx5) y depresión
(Dep5). En la muestra mexicana de este estudio,
la Dep5 tiene un abcROC de 0,79 y J=0,44 para la
detección de depresión con o sin ansiedad; y la Anx5
tiene un abcROC de 0,78 y J=0,49 para la identicación
de ansiedad con o sin depresión (11).
La Symptom Checklist-90 (SCL-90)
La SCL-90 y su versión revisada (SCL-90-R)
ha sido evaluada en Argentina (13) y España (14),
respectivamente. La SCL-90 tuvo un alfa total de 0,96,
y valores de alfa mayores de 0,7 para sus dimensiones
con la excepción de las subescalas de ideación
paranoide y psicoticismo (13). El estudio español
reportó los datos normativos de la SCL-90-R según
edad y sexo en adolescentes de la comunidad (14).
DISCUSIÓN
La mayoría de los estudios encontrados se
realizaron en España, existiendo investigaciones
en Perú, Argentina, Colombia, México, Chile y
Venezuela.
Respecto a la ecacia diagnóstica para TMC de los
instrumentos psicométricos evaluados, tenemos Js que
135
Estudios psicométricos de los instrumentos en español para la detección de trastornos mentales comunes.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
van desde 0,2389 para el SRQ en Perú (45) hasta 0,767
para el GHQ-28 en pacientes españoles con problemas
endocrinos (24); y abcROC entre 0,758 para el GHQ-
28 en pacientes de atención primaria en España (22) y
0,933 para la EPDS en mujeres postparto de España
(32).
Los instrumentos cuyas versiones en español
han sido más estudiadas son el GHQ y la HADS, y
la información sobre su ecacia diagnóstica puede
resumirse de la siguiente manera: el J es 0,666 - 0,767
para el GHQ-28 (23,24), 0,45-0,61 para el GHQ-12
(26,32) y 0,631 para la HADS (33); asimismo, el
abcROC es 0,904 para el GHQ-12 (32) y 0,758 para el
GHQ-28 (22).
En el Perú, los instrumentos cuyas propiedades
diagnósticas han sido evaluadas son sólo el SRQ-
20 (J=0,2389-0,6498) (45) y la ESP (J=0,56) (9), en
ambos casos con muestras pequeñas. Otras escalas
estudiadas en nuestro país con relación a otras
propiedades psicométricas fueron la K-6, la K-10 y el
GHQ-28.
La revisión se limita a instrumentos para la
detección TMC en general, no de algún trastorno en
particular, de este modo no se incluyeron, por ejemplo,
estudios centrados en la detección de depresión mayor
con escalas tales como la CES-D, la Escala de Zung o
el Inventario de Depresión de Beck; sin embargo, sí
se incluyó un estudio que evaluaba la EPDS porque
examinaba su capacidad de identicar trastornos del
ánimo, ansiedad y ajuste (32).
En los estudios sobre ecacia diagnóstica debemos
considerar la forma en que se seleccionaron los
individuos “sanos” y los “enfermos”. Es diferente partir
de una muestra y separar a sus integrantes en “sanos”
y “enfermos” que tomar 2 muestras independientes:
una de “sanos” y otra de “enfermos”. En el último
caso, podría excluirse a una buena cantidad de
individuos con severidad intermedia del problema,
generando una diferencia más clara entre los grupos
y resultando mejores valores de ecacia diagnóstica
respecto al primer caso. Teniendo en cuenta lo anterior
es difícil hacer comparaciones entre instrumentos
si sus valores de ecacia diagnóstica provienen de
diferentes estudios que usan metodología distinta.
En los estudios sobre la ESP (9, 44), uno de ellos
realizado en Perú (9), los “enfermos” y los “sanos”
tienen diferente origen, los primeros son pacientes
con claros diagnósticos psiquiátricos y los “sanos”
son trabajadores de la salud o estudiantes; lo cual
probablemente excluya a individuos con trastornos
mentales de severidad intermedia que no han tenido
contacto con los servicios de salud.
Otro punto para tomar en cuenta es el tamaño de
los grupos, si éste es muy pequeño el intervalo de
conanza (IC) de la s y la e resultaría muy amplio y
esto pondría en duda los hallazgos. Por ejemplo, en el
estudio del SRQ en el Perú (45), si consideramos los
resultados para los pacientes psiquiátricos (s=84,21%
y e=80,77%), vemos que fueron calculados a partir
de una muestra de 38 pacientes sintomáticos y 26
asintomáticos, lo cual implica para s un IC al 95%
de 68,75-93,98% y para e un IC al 95% de 60,65% a
93,45%. Si tomamos en cuenta al grupo de “supuestos
sanos”, el IC al 95% incluye valores para s por debajo
del 50% (s=59,68%, IC al 95%: 46,45-71,95%) y
valores para e que casi llegan al 50% (e=64,21, IC al
95%: 53,72-73,79%). Un instrumento cuya s y e están
alrededor de 50% no tendría utilidad diagnóstica.
La Escala de Distrés de Kessler es un instrumento
que se usa con frecuencia en el mundo para la detección
de TMC (51), sin embargo, la ecacia diagnóstica de
sus versiones en español ha sido muy poco estudiada,
encontrándose sólo dos estudios para la K10 -en
Argentina (40) y México (41)- y ninguno para la K-6.
CONCLUSIONES
Esta revisión puede ser de utilidad para seleccionar
instrumentos para la identicación de TMC en la
atención clínica o en el ámbito de la investigación.
Asimismo, se evidencia la necesidad de realizar más
estudios para evaluar las propiedades psicométricas de
instrumentos para detección de TMC en el Perú.
Conictos de interés: El autor declara no tenerlos.
Financiamiento: por el propio autor.
Correspondencia:
Johann M. Vega-Dienstmaier
Correo electrónico: [email protected]
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Depresión y otros trastornos mentales comunes.
Estimaciones sanitarias mundiales. Washington D.C:
Organización Panamericana de la Salud; 2017.
2. World Health Organization. Clasicación de los
trastornos mentales y del comportamiento. CIE-10:
CDI-10. Madrid: Editorial Médica Panamericana SA;
136
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
1994.
3. Kessler RC, Chiu WT, Demler O, Merikangas KR,
Walters EE. Prevalence, severity, and comorbidity of
12-month DSM-IV disorders in the National
Comorbidity Survey Replication. Arch Gen
Psychiatry. 2005;62: 617–627.
4. Ali G-C, Ryan G, De Silva MJ. Validated Screening
Tools for Common Mental Disorders in Low and
Middle Income Countries: A Systematic Review.
PLoS One. 2016;11: e0156939.
5. Youden WJ. Index for rating diagnostic tests. Cancer.
1950;3: 32–35.
6. Makanjuola VA, Onyeama M, Nuhu FT, Kola L,
Gureje O. Validation of short screening tools for
common mental disorders in Nigerian general
practices. Gen Hosp Psychiatry. 2014;36: 325–329.
7. Tran TD, Tran T, Fisher J. Validation of three
psychometric instruments for screening for perinatal
common mental disorders in men in the north of
Vietnam. J Aect Disord. 2012;136: 104–109.
8. Barreto do Carmo MB, Santos LM dos, Feitosa
CA, Fiaccone RL, Silva NB da, Santos DN dos, et
al. Screening for common mental disorders using the
SRQ-20 in Brazil: what are the alternative strategies
for analysis? Braz J Psychiatry. 2017;40: 115–122.
9. Zapata-Vega MI, Mezzich JE, Mazzotti G, De La
Grecca R, Llanos JP, Hernández J. Estudio de
validación de la Escala de Salud Personal (ESP) en
Lima, Perú. Psiquiatría y Salud Integral. 2001;1: 54–
58.
10. Mezzich JE, Caldera JT, Berganza CE. Psychiatric
Diagnosis in Primary Care and the Personal Health
Scale. Past, Present and Future of Psychiatry. World
Scientic; 1994. pp. 212–218.
11. Goldberg DP, Prisciandaro JJ, Williams P. The
primary health care version of ICD-11: the detection
of common mental disorders in general medical
settings. Gen Hosp Psychiatry. 2012;34: 665–670.
12. Diez-Quevedo C, Rangil T, Sanchez-Planell L,
Kroenke K, Spitzer RL. Validation and utility of
the patient health questionnaire in diagnosing mental
disorders in 1003 general hospital Spanish inpatients.
Psychosom Med. 2001;63: 679–686.
13. Bonicatto S, Dew MA, Soria JJ, Seghezzo ME. Validity
and reliability of Symptom Checklist ’90 (SCL90)
in an Argentine population sample. Soc Psychiatry
Psychiatr Epidemiol. 1997;32: 332–338.
14. Felipe-Castaño E, León-del-Barco B, López-Pina
JA. Symptom CheckList-90-R: proposed scales in
a probability sample of adolescents from the general
population. Span J Psychol. 2015;17: E107.
15. Patel V, Simunyu E, Gwanzura F, Lewis G, Mann A.
The Shona Symptom Questionnaire: the development
of an indigenous measure of common mental disorders
in Harare. Acta Psychiatr Scand. 1997;95: 469–475.
16. Gill SC, Butterworth P, Rodgers B, Mackinnon A.
Validity of the mental health component scale of the
12-item Short-Form Health Survey (MCS-12) as
measure of common mental disorders in the general
population. Psychiatry Res. 2007;152: 63–71.
17. Christensen KS, Fink P, Toft T, Frostholm L,
Ornbøl E, Olesen F. A brief case-nding questionnaire
for common mental disorders: the CMDQ. Fam Pract.
2005;22: 448–457.
18. Ames-Guerrero RJ, Barreda-Parra VA, Huamani-
Cahua JC. Psychometric properties and factor
invariance for the General Health Questionnaire
(GHQ-28): study in Peruvian population exposed to
the COVID-19 pandemic. medRxiv. 2020. Available:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.1
0.20229435v1.abstract
19. Delgado-Gomez D, Lopez-Castroman J, de Leon-
Martinez V, Baca-Garcia E, Cabanas-Arrate ML,
Sanchez-Gonzalez A, et al. Psychometrical
assessment and item analysis of the General Health
Questionnaire in victims of terrorism. Psychol Assess.
2013;25: 279–287.
20. López-Castedo A, Domínguez J. Exploratory factor
analysis and psychometric properties of the General
Health Questionnaire in Spanish adolescents. Psychol
Rep. 2010;107: 120–126.
21. Molina JD, Andrade-Rosa C, González-Parra S,
Blasco-Fontecilla H, Real MA, Pintor C. The factor
structure of the General Health Questionnaire
(GHQ): a scaled version for general practice in Spain.
Eur Psychiatry. 2006;21: 478–486.
22. Retolaza Balsategui A, Ballesteros Rodriguez J. (Is
there room for improvement in the Spanish version
of the scaled General Health Questionnaire (GHQ-
28)?). Aten Primaria. 2011;43: 662–667.
23. Lobo A, Pérez-Echeverría MJ, Artal J. Validity of
the scaled version of the General Health Questionnaire
(GHQ-28) in a Spanish population. Psychol Med.
1986;16: 135–140.
24. Lobo A, Pérez-Echeverría MJ, Jiménez-Aznárez
A, Sancho MA. Emotional disturbances in endocrine
patients. Validity of the scaled version of the General
Health Questionnaire (GHQ-28). Br J Psychiatry.
1988;152: 807–812.
25. Sánchez-López M del P, Dresch V. The 12-Item
General Health Questionnaire (GHQ-12): reliability,
external validity and factor structure in the Spanish
population. Psicothema. 2008;20: 839–843.
26. Ruiz FJ, García-Beltrán DM, Suárez-Falcón JC.
General Health Questionnaire-12 validity in
Colombia and factorial equivalence between clinical
and nonclinical participants. Psychiatry Res.
2017;256: 53–58.
27. Aguado J, Campbell A, Ascaso C, Navarro P, Garcia-
Esteve L, Luciano JV. Examining the factor structure
and discriminant validity of the 12-item General
Health Questionnaire (GHQ-12) among Spanish
137
Estudios psicométricos de los instrumentos en español para la detección de trastornos mentales comunes.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
postpartum women. Assessment. 2012;19: 517–525.
28. Romppel M, Hinz A, Finck C, Young J, Brähler E,
Glaesmer H. Cross-cultural measurement invariance
of the General Health Questionnaire-12 in a German
and a Colombian population sample. Int J Methods
Psychiatr Res. 2017;26. doi:10.1002/mpr.1532
29. Villa G IC, Zuluaga Arboleda C, Restrepo Roldán
LF. Propiedades psicométricas del Cuestionario de
Salud General de Goldberg GHQ-12 en una
institución hospitalaria de la ciudad de Medellín.
Avances en Psicología Latinoamericana. 2013;31:
532–545.
30. López-Castedo A, Fernández L. Psychometric
properties of the Spanish version of the 12-item
General Health Questionnaire in adolescents. Percept
Mot Skills. 2005;100: 676–680.
31. Padrón A, Galán I, Durbán M, Gandarillas A,
Rodríguez-Artalejo F. Conrmatory factor analysis of
the General Health Questionnaire (GHQ-12) in
Spanish adolescents. Qual Life Res. 2012;21: 1291–
1298.
32 Navarro P, Ascaso C, Garcia-Esteve L, Aguado
J, Torres A, Martín-Santos R. Postnatal psychiatric
morbidity: a validation study of the GHQ-12 and the
EPDS as screening tools. Gen Hosp Psychiatry.
2007;29: 1–7.
33. Herrero MJ, Blanch J, Peri JM, De Pablo J, Pintor L,
Bulbena A. A validation study of the hospital anxiety
and depression scale (HADS) in a Spanish population.
Gen Hosp Psychiatry. 2003;25: 277–283.
34. Quintana JM, Padierna A, Esteban C, Arostegui
I, Bilbao A, Ruiz I. Evaluation of the psychometric
characteristics of the Spanish version of the Hospital
Anxiety and Depression Scale. Acta Psychiatr Scand.
2003;107: 216–221.
35. Rodriguez-Blazquez C, Frades-Payo B, Forjaz MJ,
de Pedro-Cuesta J, Martinez-Martin P, Longitudinal
Parkinson’s Disease Patient Study Group.
Psychometric attributes of the Hospital Anxiety and
Depression Scale in Parkinson’s disease. Mov Disord.
2009;24: 519–525.
36. Yamamoto-Furushio JK, Sarmiento-Aguilar A,
García-Alanis M, Gómez-García LE, Toledo-
Mauriño J, Olivares-Guzmán L, et al. Hospital
Anxiety and Depression Scale (HADS): Validation
in Mexican Patients with Inammatory Bowel
Disease. Gastroenterol Hepatol. 2018;41: 477–482.
37. Vallejo MA, Rivera J, Esteve-Vives J, Rodríguez-
Muñoz MF, Grupo ICAF. Use of the Hospital Anxiety
and Depression Scale (HADS) to evaluate anxiety
and depression in bromyalgia patients. Rev Psiquiatr
Salud Ment. 2012;5: 107–114.
38. Villoria E, Lara L. Assessment of the Hospital
Anxiety and Depression Scale for cancer patients.
Rev Med Chil. 2018;146: 300–307.
39. Hinz A, Finck C, Gómez Y, Daig I, Glaesmer
H, Singer S. Anxiety and depression in the general
population in Colombia: reference values of the
Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS). Soc
Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2014;49: 41–49.
40. Brenlla ME, Aranguren M. Adaptación argentina
de la Escala de Malestar Psicológico de Kessler
(K10). Revista de Psicología. 2010;28: 309–340.
41. Vargas BE, Villamil V, Rodríguez C, Pérez J, Cortés J.
Validación de la escala Kessler 10 (K-10) en la
detección de depresión y ansiedad en el primer nivel
de atención. Propiedades psicométricas. Salud Ment.
2011;34: 323–331.
42. Arias-Gallegos W, Rivera-Calcina R, Ceballos-
Canaza K. Conabilidad y Estructura Factorial de la
Escala de Malestar Psicológico de Kessler en
estudiantes universitarios de Arequipa (Perú).
Archivos de Medicina (Manizales). 2019;19: 387–
395.
43. Dominguez-Lara S, Alarcón-Parco D. Análisis
estructural de la escala de malestar psicológico de
Kessler (K6) en universitarios peruanos. Educ
Médica. 2020;21: 155–156.
44. Jatu D, Montenegro R, Mezzich JE, González-Mora
J, Zapata-Vega MI. (A validation study of the Personal
Health Scale in Argentina and Venezuela). Actas Esp
Psiquiatr. 2010;38: 189–195.
45. Véliz J. Validez y conabilidad del cuestionario
autoreporte en personal de una institución militarizada.
An Salud Ment. 1998;14: 85–102.
46. Pendergast LL, Scharf RJ, Rasmussen ZA, Seidman
JC, Schaefer BA, Svensen E, et al. Postpartum
depressive symptoms across time and place:
structural invariance of the Self-Reporting
Questionnaire among women from the international,
multi-site MAL-ED study. J Aect Disord. 2014;167:
178–186.
47. Goldberg DP, Reed GM, Robles R, Minhas F,
Razzaque B, Fortes S, et al. Screening for anxiety,
depression, and anxious depression in primary care: A
eld study for ICD-11 PHC. J Aect Disord.
2017;213: 199–206.
48. Burrone MS, Abeldaño A, Lucchese M, Susser L,
Enders JE, Alvarado R, et al. (Psychometric
properties and reliability of the general health
questionnaire(GHQ-12) for adult patients in primary
care centers in Cordoba, Argentina). Rev Fac Cien
Med Univ Nac Cordoba. 2015;72: 236–242.
49. Failde I, Ramos I, Fernandez-Palacín F. Comparison
between the GHQ-28 and SF-36 (MH 1-5) for the
assessment of the mental health in patients with
ischaemic heart disease. Eur J Epidemiol. 2000;16:
311–316.
50. Forjaz MJ, Rodriguez-Blázquez C, Martinez-Martin
P, Longitudinal Parkinson’s Disease Patient Study
Group. Rasch analysis of the hospital anxiety and
depression scale in Parkinson’s disease. Mov Disord.
138
Vega-Dienstmaier J.
Rev Neuropsiquiatr. 2022; 85(2): 127-138
2009;24: 526–532.
51. Stolk Y, Kaplan I, Szwarc J. Clinical use of the
Kessler psychological distress scales with culturally
diverse groups. Int J Methods Psychiatr Res. 2014;23:
161–183.
Recibido: 18/11/2021
Aceptado: 17/04/2022